Communiquer le risque au public après des incidents radiologiques

Dans le BMJ de cette semaine, Rubin et ses collègues rapportent une étude transversale et une analyse qualitative des perceptions du risque et des stratégies pour communiquer le risque lié à l’empoisonnement d’Alexander Litvinenko avec du polonium 210 à Londres en 2006.1 L’étude innove, non seulement parce que il examine un incident de santé publique important dans une grande région métropolitaine, mais parce qu’il s’agit d’une des premières études sur le comportement et la communication des risques après un incident impliquant la libération intentionnelle de matières radioactives. En tant que tel, il offre un aperçu précieux de la préparation aux situations d’urgence. Les incidents majeurs impliquant des matières radioactives peuvent poser de nombreux défis pour les services d’urgence, les hôpitaux et les départements de santé. Ceux-ci comprennent l’identification de la présence, du type et de l’étendue de la contamination; publier des directives sur les mesures de protection; mettre en œuvre des procédures de décontamination; organiser le dépistage de santé pour les personnes potentiellement affectées; fournir le traitement nécessaire (par exemple, pour la contamination interne); et l’organisation du suivi à long terme des populations touchées2. L’ampleur de la difficulté à relever ces défis dépend de plusieurs facteurs dont l’un des plus importants est la réaction du public. La recherche sur les risques a montré que le rayonnement est l’un des risques les plus redoutés et que les situations impliquant une contamination radioactive produisent beaucoup d’appréhension, d’alarme et de crainte. De plus, comme l’ont démontré la recherche et l’expérience historique, les préoccupations des gens peuvent se traduire par des réponses comportementales qui compliquent la situation.3 4 5 Cela est souvent vrai lorsque l’information est confuse ou insuffisante. Un tel exemple s’est produit au cours de l’accident nucléaire de Three Mile Island en 1979 aux États-Unis, où les gens ont reçu des informations inadéquates et contradictoires. En fin de compte, pour chaque personne conseillée d’évacuer, près de 45 l’ont effectivement fait. En tout, près de 150 000 personnes ont fui la région.6 Les incidents radiologiques peuvent également causer un stress chronique chez les personnes non exposées et peuvent conduire à des établissements de santé submergés par des personnes inquiètes. Après un accident au césium 137 qui a tragiquement coûté quatre vies au Brésil en 1987, environ 112 000 personnes ont demandé une surveillance radiologique dans des établissements spécialisés.7 8 La stigmatisation sociale et la discrimination contre les personnes et les produits d’une zone touchée sont également courantes après les incidents radiologiques. Ces phénomènes, qui peuvent compliquer les efforts de rétablissement, ont été observés après la catastrophe de Tchernobyl en 1986 et après des incidents au Brésil en 1987, au Japon en 1999 et en Thaïlande en 2000.9 L’expérience ci-dessus concerne les accidents impliquant des matières radioactives. Mais depuis les attentats terroristes de New York et de Londres, de nombreuses personnes impliquées dans la préparation aux situations d’urgence s’inquiètent de la façon dont le public pourrait réagir à une libération intentionnelle à grande échelle de matières radioactives.Cette question est difficile à répondre. Peu de publications malveillantes ont été enregistrées et les possibilités d’étude systématique ont été rares. Ainsi, les chercheurs se sont largement appuyés sur des simulations, des scénarios hypothétiques et des extrapolations à partir d’expériences d’accidents pour essayer de comprendre les points de vue et les besoins d’information des gens. C’est pourquoi l’étude de Rubin et de ses collègues est si importante. L’étude utilise des données exhaustives recueillies lors de l’incident de 2006 et nous aide à comprendre les perceptions, réactions et stratégies de communication des risques lors d’un incident réel impliquant la libération intentionnelle de matières radioactives. Une des conclusions les plus intéressantes de l’étude est que seulement 11% des Les 1000 Londoniens interrogés ont estimé que leur santé était menacée par l’incident. Les auteurs proposent deux explications à cela. Premièrement, la plupart des personnes interrogées ne considéraient pas l’incident comme du terrorisme ou comme une menace pour la santé publique. Au contraire, il était considéré comme un acte criminel ou un acte d’espionnage. De même, la loi a été perçue comme ciblant une, ou peut-être quelques, personnes spécifiques, plutôt que d’être ciblée par le public. Deuxièmement, près des trois quarts des répondants étaient d’accord avec la déclaration que, si vous n’avez pas été dans l’une des zones connues pour être contaminées par du polonium 210, il n’y a aucun risque pour votre santé. ” C’était l’un des principaux messages de la campagne d’information publique menée par les agences de santé, et les résultats suggèrent que ces efforts ont été couronnés de succès. En bref, les niveaux relativement faibles de préoccupations en matière de santé au sujet de l’incident semblent découler de la façon dont les gens ont catégorisé l’incident et de la communication efficace des risques. Quelles sont les implications plus larges de la préparation et de la réponse? Comme les auteurs le soulignent à juste titre, les choses auraient pu se dérouler différemment si davantage de personnes avaient perçu l’événement comme étant lié au terrorisme. Selon les résultats de l’enquête, la minorité de personnes qui le percevaient de cette façon étaient plus susceptibles de croire que leur santé était en danger. Ceci suggère que dans une attaque terroriste à grande échelle impliquant des matières radioactives (par exemple, une bombe sale), les niveaux d’inquiétude du public pourraient être considérablement plus élevés. Cela ne devrait que souligner ce que Rubin et ses collègues concluent &#x02014 qu’il est essentiel de donner au public accès à des informations de santé détaillées, compréhensibles et pertinentes. En effet, dans un incident terroriste impliquant des matières radioactives, une communication efficace des risques peut être le moyen le plus important de réduire la morbidité et la mortalité, de répondre aux préoccupations des gens, d’éviter les conséquences sur le comportement et de maintenir la confiance du public. En tant que tel, l’amélioration de la communication sur les crises et les risques d’urgence doit être au cœur de la planification et de la formation futures. Israël va interdire le trafic d’organes humains Une décennie après que le ministère israélien de la Santé a commencé à le préparer Le fait de vendre des organes humains en vue d’une transplantation ou d’agir en tant qu’intermédiaire dans de telles transactions doit être sanctionné par la Knesset, le parlement israélien. Le projet de loi, qui interdit le trafic d’organes humains en Israël et par les résidents israéliens à l’étranger, a été approuvé en comité pour ses lectures finales en assemblée plénière. Les trafiquants, mais non les donneurs ou les bénéficiaires de transactions illégales auront trois ans prison ou une amende équivalant à 50 $   000 (£ 24   000; € 34   000). Les législateurs espèrent que la loi mettra fin aux scandales de vente d’organes dans lesquels certains Israéliens ont été impliqués. Pour diverses raisons, 54% des Israéliens de toutes les religions refusent de faire don d’organes de parents décédés; et les organes sont prélevés ou donnés par moins de 10 sur chaque million de résidents chaque année (cadavres et donneurs vivants), ce qui place Israël 33e sur 50 pays en termes de don d’organes, selon un rapport de l’Union européenne et de l’OMS. Plus de 1000 Israéliens attendent actuellement une greffe. La loi accordera la priorité aux organes ayant reçu une carte de donneur et à ceux qui ont consenti à autoriser la prise d’organes de leurs proches décédés. En ce qui concerne les organes provenant de donneurs vivants, la loi encouragera les dons altruistes au moyen d’une compensation financière, payée par un organisme reconnu, pour la perte de temps de travail mais pas pour la douleur. Le montant devrait atteindre en moyenne 4500 $. Les donateurs peuvent également bénéficier d’avantages fiscaux et d’une assurance spéciale, ainsi que des dons de diverses organisations qui souhaitent encourager les transplantations. Ae Eldad, membre de la Knesset qui dirige le sous-comité chargé des discussions sur le projet de loi et ancien chirurgien maxillo-facial de l’Université Hadassah Medical Center, a déclaré que le projet de loi porte sur la grave pénurie d’organes de transplantation et le phénomène impardonnable de la vente d’organes. “ Le principal différend était sur la taille et le type de compensation financière pour le donneur vivant.Je suis persuadé que le donneur doit être indemnisé, mais [le montant] doit être raisonnable et ne pas encourager les personnes économiquement défavorisées à vendre des parties de leur corps. ” Mais bien que huit membres du comité aient voté en faveur du projet de loi, deux membres des partis de gauche ont voté contre, au motif que même pour 4500 $, certains pauvres seraient disposés à vendre leurs organes, et ce sera le trafic d’organes sous l’égide du gouvernement et de la loi. ” Les comités hospitaliers superviseront le processus de don en direct pour s’assurer que les donneurs sont en bonne forme physique et qu’aucun argent ne passe entre eux et les bénéficiaires. Le directeur général du ministère de la Santé aura l’autorité ultime pour approuver de tels arrangements. Le ministre de la Santé, Ya’acov Ben-Yizri, a déclaré que le projet de loi va “ avance significativement ” les dons d’organes tout en éliminant le trafic d’organes moralement répréhensible.