Après tout, mesurer les avantages des soins médicaux, d’un mode de vie sain et d’un environnement social juste

La médecine, ça compte après tout: mesurer les avantages des soins médicaux, d’un mode de vie sain et d’un environnement social juste. The Nuffield Trust, £ 12, pp 120. ISBN 0 11 702 728 6. Voir www.nuffieldtrust.org.uk/public/current/current.htm pour plus de détails. Note: ★ ★ Sur quoi devrions-nous dépenser davantage pour: la médecine, la promotion de la santé ou la réforme sociale? Dans cette monographie, John Bunker tente de montrer pourquoi le gouvernement devrait faire de plus grands investissements dans la médecine afin d’améliorer la santé de la nation. Mais les objectifs de l’auteur sont sans doute moins engageants que ses méthodes. Sélectionnant une poignée d’interventions médicales individuelles et utilisant des données pour l’incidence de la maladie et l’efficacité de l’intervention, Bunker calcule les diminutions de mortalité et de morbidité au niveau de la population qui peuvent être attribuées à chaque intervention.Limiter son analyse aux populations de Grande-Bretagne et des États-Unis. nous informe, par exemple, que nous avons tous gagné en moyenne six mois d’espérance de vie supplémentaire grâce aux traitements médicaux de l’hypertension seule. De plus, puisque ces mêmes traitements ont significativement réduit l’incidence des AVC non mortels, mais limitant la vie, ainsi que des infarctus du myocarde, notre qualité de vie moyenne a également été améliorée. Rien ne suggère que les calculs de Bunker soient objectifs. Cependant, le biais de ce médecin-mathématicien devient évident dans la présentation de ses chiffres (il se réfère de manière mémorable aux décès iatrogènes comme «l’échec dans les soins médicaux pour gagner encore six à douze mois d’espérance de vie ” &#x02014, une belle rotation) et le but dans lequel il met ses conclusions. Bunker calcule les gains d’espérance de vie moyenne qui pourraient se produire si toutes les habitudes personnelles malsaines de la population étaient corrigées et si toutes les inégalités de santé étaient éradiquées (gains de deux et trois ans respectivement). Cependant, il a peu confiance dans la promotion de la santé ou dans les réformes sociales comme moyen de réaliser ces gains potentiels. Il affirme plutôt que la priorité du gouvernement de réduire le taux de mortalité dû au cancer, aux maladies coronariennes, aux accidents et au suicide et aux traumatismes est, au contraire, une cible réaliste et réalisable pour les soins médicaux. ” peut être objectif, mais ces conclusions sont subjectives et spéculatives. En outre, un investissement plus important dans les soins médicaux peut constituer un moyen rapide d’atteindre les objectifs du gouvernement, mais il est peu probable qu’il réduise les inégalités croissantes en matière de santé entre riches et pauvres saignement de nez. Alors que la perspective d’un meilleur financement des services de santé plaira à beaucoup d’entre nous, pourrions-nous vraiment approuver une politique de dépenses publiques qui prioriserait l’espérance de vie des populations sur les réformes sociales et la possibilité d’une plus grande justice sociale?