Pourquoi la science devrait écouter les voix dissidentes du “génie solitaire”

Le concept du «savant fou» aux cheveux fous qui daignent parler du laboratoire mélangeant des béchers remplis de produits chimiques est devenu quelque chose d’une image stéréotypée dans l’esprit du public. C’est parce que le divertissement et les médias décrivent presque toujours les scientifiques comme des «génies isolés» qui ne comptent que sur leur propre intellect et imagination pour proposer de nouvelles théories ou preuves. Mais est-ce réellement le cas? Ou une meilleure question pourrait être: Est-ce que ces voix de génie solitaire sont quelque chose à ignorer simplement parce qu’elles pourraient ne pas coïncider avec le consensus?

L’histoire nous montre que les soi-disant voix dissidentes qui apparaissent dans les livres d’histoire (et à la télévision et dans les films) qui ont fait cavalier seul en faisant une découverte révolutionnaire avaient en réalité des contacts étroits avec qui elles corroboraient. Bien qu’ils aient pu contredire les opinions dominantes de leur époque, ces scientifiques ont été capables de faire les découvertes qu’ils ont faites précisément parce qu’ils allaient à contre-courant.

Cela semble être la façon dont la vraie science fonctionne, après tout. Le consortium scientifique se sent à l’aise dans les limites de ses propres vues dogmatiques – à son propre détriment. La science devient obsolète dans de tels environnements jusqu’à ce que vient un génie solitaire pour faire bouger les choses. Il y a beaucoup d’exemples de ceci au cours du temps, un exemple proéminent étant Sir Isaac Newton. Newton, bien sûr, est crédité comme étant l’un des pères de la physique moderne – sinon son patriarche proverbiale.

Mais, comme beaucoup d’autres scientifiques de génie, Newton est aussi ancré dans les livres d’histoire comme ayant préféré travailler seul, ce que certains croient peut-être provenir de la méfiance inhérente et de l’aversion de ses collègues du statu quo. Vous voyez, pour Newton pour faire les découvertes étonnantes qu’il a faites, il était probablement nécessaire de faire cavalier seul pendant un certain temps car ses théories de percée auraient probablement été ridiculisées par tous ces autres scientifiques de toute façon.

James Clerk Maxwell, le père de l’électromagnétisme, était également isolé, du moins d’après les comptes rendus officiels. Et, bien sûr, Albert Einstein, le savant fou par excellence, qui, en développant la théorie de la relativité générale, l’a fait tout seul – des cheveux fous et tout. Tous ces exemples suggèrent que travailler seul – et plus important encore, remettre en question le statu quo – est souvent important pour attirer l’attention sur la réalité.

Les grands génies de notre temps ont des proches et des collègues qui ont affirmé leur travail.

Mais même en dépit de leur réputation d’avoir travaillé seuls pour se procurer leur génie, chacun de ces hommes a effectivement collaboré avec d’autres dans le processus. Ce n’est pas nécessairement inscrit dans les livres d’histoire de cette façon parce que, très franchement, leur façon de travailler a dérogé à la norme en ce sens qu’ils n’étaient pas sur la même longueur d’onde que beaucoup d’autres scientifiques de leur époque. Ainsi, pour les spectateurs, il peut sembler qu’ils étaient des génies solitaires alors que, en fait, ils étaient des génies soutenus par d’autres génies.

On dit que Newton, par exemple, a méprisé la grande majorité de ses contemporains tout en communiquant régulièrement avec Gottfried Wilhelm Leibniz, un esprit qui travaille lui-même sur le développement du calcul. De même, Maxwell a étudié dans un certain nombre d’universités prestigieuses où il a régulièrement interagi avec des personnes de haute intelligence. Et Einstein a fait la plupart de ses découvertes célèbres en présence de confidents proches qu’il a utilisés comme sondes pour ses idées.

Donc, malgré ce que les livres d’histoire et le divertissement moderne voudraient nous faire croire, aucun des grands génies de notre temps n’étaient des «îles». Bien que leurs idées aient pu exister dans un isolement apparent par rapport à la pensée dominante, le travail qu’ils ont découvert était un effort commun. dans la plupart des cas. Mais tout commence par la pensée critique, qui ne peut venir que lorsqu’un individu – pas un groupe – embrasse la vérité avec conviction, même si presque tout le monde n’est pas nécessairement convaincu létal.

«Parce que les vendeurs d’OGM à but lucratif, les toxicomanes, les zélateurs de vaccins et les groupes de front d’entreprises continuent de mener leurs activités sous le faux nom de« science », le terme perd sa signification», explique Mike Adams, Health Ranger. problèmes du consensus “scientifique” moderne. “Comme nous l’avons vu trop souvent, la” science “peut facilement être déformée ou exploitée pour atteindre un objectif politique ou de profit recherché.”