La nourriture biologique n’est pas meilleure

“Les avantages supposés pour la santé des aliments biologiques sont l’un de ses principaux arguments de vente … mais peuvent nuire à une bonne nutrition”, a rapporté le Times. Le journal dit que la preuve que bio est plus sain que les produits conventionnels a toujours été faible, et que certains lobbyistes organiques ignorent la situation dans son ensemble en citant seulement des études sélectionnées qui montrent que les aliments biologiques ont plus de nutriments.

Le journal suggère que parce que les aliments biologiques sont chers, les gens qui ont un budget qui le choisissent comme une «option saine» pourraient nuire à leur santé en réduisant la quantité totale de fruits et de légumes qu’ils consomment.

Pour résoudre le problème, l’Agence des normes alimentaires a financé une revue systématique. Cet examen approfondi, bien mené, a identifié plus de 50 000 articles mais a constaté que seulement 55 étaient de qualité satisfaisante. Il a trouvé seulement 11 articles ayant un rapport direct avec la santé humaine, dont cinq impliquaient de tester des cultures cellulaires plutôt que des personnes. Parmi les six études sur les humains, quatre comprenaient moins de 20 participants, ce qui leur donnait peu de pouvoir statistique. Le goût, la teneur en pesticide de surface ou l’apparence de la nourriture n’ont pas non plus été étudiés.

Indépendamment de la méthode de production, les fruits et légumes sont, bien sûr, toujours bons pour vous. Les personnes qui ont un budget peuvent toujours obtenir leur cinq-jours de fruits et légumes frais, surgelés ou en conserve.

D’où vient l’histoire?

Cette recherche a été menée par le Dr Alan D Dangour et ses collègues de l’Unité de recherche sur l’intervention en matière de nutrition et de santé publique, ainsi que des collègues d’autres unités de la London School of Hygiene and Tropical Medicine. L’étude a été financée par la UK Food Standards Agency, qui n’a joué aucun rôle dans la conception des méthodes d’étude, la collecte de données, l’analyse, l’interprétation ou la rédaction du rapport final.

L’étude a été publiée dans l’American Journal of Clinical Nutrition, revue médicale à comité de lecture.

Quel genre d’étude scientifique était-ce?

Il s’agissait d’une revue systématique examinant la teneur en nutriments des aliments biologiques par rapport aux variétés produites de manière conventionnelle.

Afin de rassembler des études, les auteurs ont systématiquement recherché des bases de données reconnues pour des études publiées de 1958 à février 2008, ont contacté 40 experts et ont parcouru les listes de références des études qu’ils ont trouvées. Ils ont inclus des études qui ont eu des résumés en anglais et ont comparé la teneur en éléments nutritifs entre les aliments biologiques et conventionnels. Ils ont utilisé deux spécialistes pour extraire les caractéristiques, la qualité et les données de l’étude.

Les auteurs étaient intéressés par une gamme de nutriments (plus de 450), et ils les ont catégorisés en groupes à des fins de comparaison. Ces groupes étaient l’azote, la vitamine C, les composés phénoliques, le magnésium, le calcium, le phosphate, le potassium, le zinc, les solides solubles totaux, le cuivre et l’acidité titrable. L’acidité titrable est une mesure de la maturité d’un fruit lorsqu’il est récolté.

Les auteurs ont évalué la qualité des études en utilisant cinq critères qui traitaient des composantes clés de la conception. Les études devaient inclure:

une définition claire des méthodes de production biologique,

spécification du «cultivar» (variété) de la culture ou de la race du bétail,

une déclaration indiquant quel nutriment a été analysé,

une description des méthodes de laboratoire utilisées,

une description des méthodes statistiques

Pour être considérée comme satisfaisante en termes de qualité, l’étude devait répondre aux cinq critères.

Quels ont été les résultats de l’étude?

Sur un total de 52 471 articles, les chercheurs ont identifié 162 études (137 cultures et 25 produits de l’élevage). Parmi ceux-ci, 55 étaient de qualité satisfaisante.

Lorsque les auteurs n’ont examiné que les études d’une qualité satisfaisante, les cultures conventionnelles avaient une teneur en azote significativement plus élevée, ce qui est une mesure de l’utilisation spécifique d’engrais. Les cultures biologiques avaient une teneur en phosphore significativement plus élevée et une acidité titrable plus élevée (une mesure de la maturité du fruit à la récolte). Ils n’ont trouvé aucune preuve d’une différence dans les huit autres catégories de nutriments des cultures analysées.

Lorsque les auteurs ont analysé la base de données limitée sur les produits d’élevage disponibles, ils n’ont trouvé aucune preuve d’une différence dans la teneur en éléments nutritifs entre les produits animaux produits de façon biologique et conventionnelle.

Quelles interprétations les chercheurs ont-ils tirées de ces résultats?

Les chercheurs disent qu’il n’y a aucune preuve d’une différence de qualité nutritive entre les aliments produits organiquement et conventionnellement.

Ils expliquent ensuite que les petites différences dans la teneur en éléments nutritifs se rapportent à des différences dans les méthodes de production ou sont biologiquement plausibles, ce qui signifie qu’elles sont liées à des différences telles que l’utilisation d’engrais ou le moment de la récolte.

Que fait le NHS Knowledge Service de cette étude?

Il s’agissait d’une revue bien menée dans laquelle les auteurs se sont efforcés d’identifier des études pertinentes, ont utilisé deux examinateurs spécialisés et ont soigneusement décrit leurs méthodes.

Les chercheurs disent que leur approche systématique est en accord avec certains, mais pas tous les résultats des revues précédentes. Par exemple, certaines études antérieures ont également révélé une teneur plus élevée en phosphore dans les aliments biologiques. En revanche, cette étude n’a pas confirmé les conclusions de certains autres examens qui avaient montré que les aliments biologiques avaient une teneur plus élevée en vitamine C et en magnésium.

Les examinateurs ont noté d’autres limitations mineures. Étant donné que les évaluateurs ont exclu la «littérature grise» (résumés de conférences et études non publiées) et les résumés non anglophones, il est possible que certaines données pertinentes n’aient pas été incluses dans la revue. De plus, les chercheurs connaissaient deux études qui ont été publiées après leur date limite et n’ont donc pas été incluses dans leur analyse.

Un grand nombre d’études ont été exclues au stade abstrait, 52 179 sur un total de 52 471 études jugées inappropriées. Ceci suggère que la stratégie utilisée pour identifier les études dans la base de données a pu être trop sensible (c’est-à-dire qu’elle a trouvé beaucoup d’études non pertinentes). Le nombre d’études exclues plus tard dans le processus était également élevé, ce qui suggère que des critères rigoureux d’inclusion et de qualité ont été utilisés.

Dans l’ensemble, l’étude confirme la spéculation que le contenu nutritionnel des aliments biologiques et conventionnels est à peu près le même, sauf pour le contenu qui est une caractéristique des méthodes de production individuelles. Il convient de noter que l’étude n’a pas examiné d’autres différences qui concernent ceux qui achètent cet aliment, comme le goût, la teneur en pesticides, l’apparence ou l’effet environnemental des pratiques agricoles.